System One 模型强调直接、低延迟决策。把候选项序列化成文本再预测答案，并不能自动满足决策问题的结构。Jeva 从第一性原理指出，当前设计至少低估四项要求：空值感知、排列不变、选项可扩展、以及可缓存。它提出决策原生架构，用共享编码与不可变选项记忆对齐这些约束，并声称统一 Choice、空结果与打分。
四项结构要求
材料写得很具体。null-aware：应区分「答案不存在」和「候选之间不确定」。permutation-invariant：打乱候选项顺序不应改变决策。option-scalable：候选集变大时不必重定义输出空间。cacheable：对反复出现、且与当前请求无关的选项计算，应能跨请求复用。
这四条针对常见的文本串接选择：顺序进入上下文、输出头绑死固定选项数、选项侧表示难以单独复用。摘要未给出这些失败的定量证据，只把它们当作必须同时满足的前提。
架构与摘要中的结果
共享编码器独立表示请求和每个选项；紧凑决策栈只更新请求状态，对照不可变的选项记忆。对称聚合得到排列等变概率；共享打分适配可变大小候选集。单独的 coverage 估计区分答案缺失与候选竞争，从而允许显式 null。请求无关的选项表示和层投影，支持在新组装集合上复用。
作者称这些机制统一 Choice、Noul 和 Score。Noul 在材料中未另定义，这里只按与空结果相关的输出理解。评测仅有定性句：typed-decision 表现强，空检测接近完美，在所有测试过的排列下没有决策翻转，并能扩展到 thous。原文在此处截断，不能确认规模单位；数据集、基线和延迟均未给出。
我的判断
价值首先在问题定义：把 System One 从更快的文本补全拉回决策结构。空值、排列、可变候选和缓存，对检索后选择、工具或动作选择、路由都是真实约束。选项独立编码、记忆不可变、只动请求状态，在概念上对得上排列等变和跨请求复用。
局限同样清楚。可见材料只到摘要，没有实现细节和可复核数字，「thous」也不完整。coverage 误把难例判成空答的风险、缓存在动态候选上的收益，都无法判断。对开发者，更可立即用的是那四条检查清单，而非将其视为已成立的默认方案。